本文摘要：两篇公开发表于期刊、驳斥基因编辑技术NgAgo具备基因编辑能力的学术通讯，让环绕河北科技大学副教授韩春雨的争议再次升级。

两篇公开发表于期刊、驳斥基因编辑技术NgAgo具备基因编辑能力的学术通讯，让环绕河北科技大学副教授韩春雨的争议再次升级。时隔3个多月，《大自然》再度报导了韩春雨和他正处于学术漩涡中的NgAgo。

　　北京时间11月23日晚间，在这篇为题《NgAgo基因编辑争议在同行评议论文中升级》的报导中，韩春雨、曾透漏NgAgo可行性有效地的电子邮件科学家、学术通讯文的作者、公开发表学术通讯的期刊编辑、曾指出NgAgo违宪的外国科学家、公开发表韩春雨论文的期刊《大自然-生物技术》都做到了倾听。　　韩春雨告诉他《大自然》，他早已找到了一个问题，这个问题有可能被他人忽略但可以用来说明为什么无法反复他的实验。韩春雨回应，他正在展开证实工作，以确保公开发表的实验操作者和数据能让批评者失望。

我现在无法说道，因为中国的媒体对我说道的任何话都进行批评。韩春雨将无法公开发表的原因归因于于媒体，我必须一点时间。韩春雨　　在8月公开发表的另一篇《大自然》报导中，一位独立国家第三方的中国科学家回应尽管效率不低，但NgAgo能在部分细胞上展开编辑，另有两位拒绝电子邮件的中国科学家回应，他们最初的结果显示NgAgo有效地，但还必须更进一步更好的测序证实。

　　在近期的《大自然》报导中，其中有两位改版了自己的动态，一位回应正在将NgAgo用作其他的实验，期望能尽早公开发表，另一位则回应数据令人困惑、我们无法得出结论。　　值得一提的是，韩春雨在拒绝接受专访时回应，自己曾获取一份5人名单，可供这两篇报导的作者、《大自然》通讯记者DavidCyranoski专访，这5人被韩春雨指出可以证明他实验有效地。笔者曾向DavidCyranoski证实过此事。　　引起《大自然》再度探讨报导的，在一定程度上是两篇学术通讯。

11月16日，来自国内外20家实验室的负责人公开信编写文章《QuestionsaboutNgAgo》（《关于NgAgo的疑惑》），以学术通讯的形式在线公开发表在国内期刊《蛋白质与细胞（ProteinCell）》上。8家实验室尝试多次、尽量几乎参考韩春雨论文中所写出的操作者、用于韩春雨获取的实验材料，这些都没转变他们获得NgAgo的阴性结果。

本文来源：九游体育-www.cshaae.com